刷短剧

你烧心了

虽然套路已经让人腻味了，但是反转反转再反转，确实吊人胃口。

有空的时候也会刷一下短剧，有些剧情还真是差不多，换汤不换药。

我是不太相信人民日报也会戴上这副有色眼镜的，“让没文化的人更没文化”这种表述，不是人民日报的水平，更也不是它的立场。它不可能粗暴地把看短剧的人分为有文化和没文化这种歧视性表述。

猫头哥刷小视频也是积极的。但是，一旦让猫头哥探测到甚至是怀疑到是短剧，那就拼手速了——以尽快的速度划走。

似乎，是不是短剧，哪怕不是看，听别人手机里的话，不出三句，就能知道。真是三句不离本行啊！

我贴上你推的这篇文章的原文，文章批评算法设计改变了“注意力分配”，批评碎片化内容消解了“长阅读、长思考、长关系”系统连贯属性，我实在看不出来这篇文章哪一段表达了“让没有文化的人更没有文化”的意思。

人民锐评：讨论注意力分配，平台责任不应止于合规

金台岩

2026年11月02日15:26 | 来源：人民网-观点频道收藏小字号

近日，“字节时间”争议引发关注。其实，相比“某某时间”作为一个概念是否成立，更重要的是舆论热议之下凸显一个更深层的现实问题：当算法推荐、无限滚动、自动播放成为日常，全民注意力正在被怎样调动、分配和消耗。

《中国网络视听发展研究报告（2026）》显示，截至2025年12月，我国网络视听用户人均单日使用时长已达201分钟，其中微短剧人均单日使用时长129分钟，在视听细分应用中已超越长视频。这些数据未必能精确描摹每个人的生活，却足以提示：短内容正从碎片化消遣，变成日常注意力的重要容器。

短视频和短剧并非原罪。但算法推荐、无限下滑、自动播放、即时反馈并不只是“帮人找到想看的内容”，更在持续把零散时间拼接成更长的停留。每一次滑动都可能成为系统优化推荐的依据，人的偏好与算法的预测相互循环，原本由个人支配的时间，逐渐被算法运行的逻辑牵引。这种牵引不需要强制，只需让“再看一条”足够顺滑。真正需要反思的，不是“该不该看”，而是“看的过程由谁设计”。当工具的目标从服务人的判断滑向延长人的停留，它就可能从辅助者变成支配者。

被设计出来的停留，会改变人的认知习惯。短内容成为默认环境后，真正值得警惕的不是“短”本身，而是人是否还能保有“长”的能力。长阅读要求我们跟随一个完整论证走到终点，不急于在开头就获得答案；长思考要求我们容忍问题悬而未决，不急于用标签和情绪打发复杂；长关系则要求我们在不完美中持续投入，而不是在不适出现时立刻滑向下一个选项。这些能力需要耐心、连续性和不被频繁打断的注意力。

注意力分配还会触及公共生活本身。人们常把“刷多久”归为个人选择，但当注意力被大规模、系统性地重新分配，它就不再只是私人事务。公共生活依赖共同经验，人们需要看到相近的事实、进入相近的语境，才可能争论、理解、妥协，甚至形成最低限度的共识。在算法推荐主导的环境中，“共同看见什么”越来越容易被“各自看见什么”取代。当注意力分配主要服从停留、互动、转化等商业目标时，情绪更强、冲突更明显、立场更极端的内容往往更容易获得放大。公共讨论也可能从“理解问题”转向“获得反应”，从“寻找共识”转向“强化立场”。更深层的问题在于，算法本身不是公共机构，却在事实上参与社会注意力的分配。

个人自律当然重要，但仅靠个人很难对抗工业级的产品设计。近年来，相关制度安排正把注意力治理从“用户自律”推向“平台责任”。2022年施行的《互联网信息服务算法推荐管理规定》已明确，平台不得设置诱导沉迷、过度消费的算法模型，并应向用户提供便捷的关闭算法推荐选项。2026年9月1日起施行的《微短剧发展管理办法》进一步要求，播出单位应定期审核、评估、验证算法机制，优先推荐优质微短剧，不得使用诱导用户沉迷、过度消费的算法模型。这说明，平台对内容分发、停留设计和算法推荐负有不可推卸的责任。

技术改变生活方式本是常态，劳动者在一天疲惫后看几段视频放松，也无可指摘。但如果注意力被平台机制持续采集、组织并转化为停留时长，它就不应只被视为个人自律问题，平台的责任也不应止于商业合规。

刷多了就会厌烦，过段时间这厌烦劲过了，又会上瘾一段时间。

不是因为有文化，而是脾气。虽然自己有幻想，但不会沉浸在别人的幻想里。

而且，梦总是要醒的，醒来不是有那么一丁点的收获，而是完全的一场空啊！

不要用短剧去衡量一个人的文化，因为有时候刷短剧纯粹是因为无聊。然而，一个人如果感觉日子很无聊，是否也是一种岁月静好？

算法设计推荐的算法设计存在好奇心理停留时间而不是有营养价值的停留导致算法推荐误判你的喜好，官媒和原创应该作为优先首推，好比字母网置顶。原来吵架的帖子浏览量也很高亦同，短视频一张美女照片写上单身离婚浏览量超过原创就是算法设计把劣质视频作为热点推荐，也好比房价买涨不买跌，这是掌握了流量密码和人性的弱点！

对的。当然也有优秀的短视频创作者

以前年轻不懂事，总觉得生活中没有风花雪月，挺无聊的，抱怨生活的无聊。

后来，事教人，懂事了，就觉得无聊，是幸福生活最平常的表现，觉得能无聊的生活，挺好的

老梁表达的意思也没有“算法推荐就是推荐给没文化的人更愚昧”这个意思啊。他说算法推荐会影响人的判断，他说的是人，是所有人，而不是特定的“没文化的人”。

当然，对老梁的观点我是有不同的想法的。

他说，算法让你想看什么内容就一直推什么内容，这是事实。但他说这种推荐方法让一些错误观点反复洗脑受众，这一点在一定范围内存在。我说的一定范围是错误观点不可能大规模传播，一旦错误观点被大规模传播，带来巨大的流量，一定会有正确的观点来框正它。那些如“矮大紧”被封号的大V就是很典型的例子。所以，即便在抖音有一些错误观点，也翻不起什么大浪，要么被纠正，要么自动沉寂，要么被观众唾弃。不要小看老百姓的分辨是非的能力。所以，梁的观点有点危言耸听。事实上，互联网上的主流观点还是被主流媒体和有影响力的大V引导着的，对这些大V，有几亿用户用放大镜盯着呢。

他还批评，一些井底蛤蟆因为刷了几条抖音，就敢在抖音上指点江山。这就有失风度了。互联网上十几亿用户，有几个不是井底之蛙？不能因为他白天在工地搬砖、在送外卖、在田里开拖拉机，就不允许他晚上在抖音上聊中东局势，聊俄乌打架。这不是只许州官放火不许百姓点灯吗？传统媒体是中心化媒体，是单向输出，他们说什么就是什么，即便有人发现他们说得不对，也没见麦克风来发声，指出错误。这才是真正的洗脑啊。而互联网是开放的公共媒体，是去中心化的。人人都有摄像头，人人都有麦克风，受众不再被单方面洗脑，这不好吗？至于说井底之蛙们说得对不对，有没有深度，是情绪化的输出还是客观冷静，是另一回事。他们说错了可以批评，可以纠正，如果违法了，可以举报，封号。但不能因为身份卑微而不让他们说话。即便井底之蛙们的言论有一些偏颇，只要影响不大，又有什么关系呢？他们既是井底之蛙，也翻不起什么大浪来。为什么不可以更包容一些呢？

事实上，想要在互联网上不被人带偏节奏，还是要靠自身。互联网的这种开放格局只会越来越大，哪一天我们跟外网的墙拆除了，更多好的坏的思想和观点，都会一下涌进来。这是趋势。所以学会独立思考，多方求证，遇事多问一个为什么，才是保持客观冷静的办法。

最后的独立思考写了评论中没有的补充。你要知道短视频差不多都是没文化的人在刷，刷的天昏地暗。网络大V代表不了网媒，这一点毋庸置疑。几年前绍兴的网络小V把山西的洪水搬到绍兴最后坐拘留，你怎么知道小V起不了作用。你多次提到算法设计根本没有推荐给没有文化的人而是所有人，我想说的是有文化即使登录了短视频只发表个人观点而已，你看网媒和网络大V会关注你还是会回复你。因为没有文化的人多了就成了有文化，关于算法设计推荐功能给没有文化的人更愚昧，因为没有文化的人根本刷不到官媒体人，信不信由你，我不再回复都不钻牛角尖，就此打住！

我是文化低才看短剧，其他的看不懂也不感兴趣啊。

岁月静好，永远18

如果是你自己说“算法设计让没有文化的人更没有文化”，我觉得没问题，就像喝酒时大家胡侃一样，可以相互讨论，说完拉倒。

但你说这是《人民日报》说的，还说有个文化人也说了“算法推荐就是推荐给没文化的人更愚昧”。那么我认为以他们的身份和影响力，给短视频受众贴上“有文化”和“没文化”这类标签，是不妥的。于是我就得去找原文，看看他们究竟有没有表达过这样的意思。

算法推荐对所有人都一样，只是有的人更愿意多问一个为什么，而有的人愿意听见别人说什么就信什么。这不是算法的错。即便没有算法推荐，该提问的人还会提问，该盲信的人还会盲信。算法推荐的错在于它增强了用户粘性，让人花在碎片化信息上时间更久，让在同质化内容的反复强刺激下，形成受众的信息茧房和惯性思维，这一点，其实对有文化和没文化的人其实都是一样的。但反过来要问，如果不是抱着学习的目的刷视频，谁会在自己不感兴趣的信息上花时间呢？

短剧长剧都不看，爱看喜剧戏曲

这些资源有限，很快就看完了

只会听不会唱啊

我也刷短剧，只是发现看过后，会重复推同款

这就是算法推荐的弊病，它会把内容限定在它认为你感兴趣的题材上。广告也一样，你今天搜一个什么东西，或者点开它看了详情，它后面的广告都是给你推这个东西。头脑一热，手一痒就下单了。