现代版指鹿为马，

绍兴FY王姓FG在审理某民事案件时，被告方向该法官提供某市卫健委书面证据，证明原告提供的《全景影像会诊报告》系伪造。我方书面、当庭要求依法处理，该FG不但不处理，而且为伪证备书，认定该证据不是伪造，明目张胆包庇伪证行为，其操作能力已经达到登峰造极，理由让人笑掉大牙。

1.某卫健委的函件已经明确说了“没有出具过”：这是“全景影像诊断中心从未能出具过该份文件”的行政部门官方调查后的权威认定。一份“不存在”的文件出现在法庭上，不是伪造是什么？

2. 该FG在判决书故意删除卫健委函件的核心结论：卫健委原文是“从未接到委托，也没有出具过”，二审判决只引用“未接到委托”，删掉了“也没有出具过”。删除之后，再说“不能认定为伪造”——这是典型的“裁剪证据、歪曲事实”。

3.一审FG以‘未加盖印章’为由，对《全景影像会诊报告》形式上‘不予采纳’，内容上仍然引用。而二审王姓FG面对杭州市卫健委‘该中心从未接到委托，也未出具过’的官方认定，却以‘未加盖印章’为由，认定‘不能得出该证据系伪造的结论’。

一份证据，非假即真，同一份文件，同一个‘未盖章’的特征，一审作为‘不采信’的理由，二审作为‘不认定为伪证’的理由，因为“没盖章”两审得出两个截然不同的结果。“没盖章”恰恰是伪造的特征，不是免责的理由。一份“没盖章”的文件，本身就说明它不是正规出具的，值得怀疑。二审却说“因为没盖章，所以不能认定为伪造”——这好比说“因为这假币没有水印，所以不能认定为假币；因为假冒名牌没有该名牌的官方认证，所以不是假冒行为”，完全颠倒逻辑。

所以在权威认定面前，FG故意回避，不是能力问题，也不是法律适用问题，而是故意包庇，帮助伪造证据，为伪证备书，已构成民事枉法裁判罪，帮助伪造证据罪。一个FG为什么会如此大胆，是拿人手短？还是.....