一份急诊CT，四种说法，哪一句是真的?

一份核心定案证据——原始急诊CT，自一审、二审至法院接访，司法口径前后四次反复变更、全程自相矛盾。一份客观存在的物证有无问题，被审理机关演绎出四个完全相悖的版本，每一次改口都是对案件事实的推翻，每一处矛盾都是程序违法的铁证。

第一版：一审诸暨市人民FY法官陈某——拒不调取、拒不补证。

我方书面申请法院调取涉案原始急诊CT，一审法院置之不理。鉴定机构明确发函要求补充关键影像资料，法院刻意不予补齐。最终鉴定因材料残缺退卷，一审法院却刻意回避原告举证不能的法定后果，强行推进审理，刻意掩盖证据缺失事实。

第二版：二审绍兴市中级人民FY法官王某首次开庭——采信原告虚假陈述，认定证据已提交。

庭审中原告当庭谎称已将原始急诊CT提交法院，二审法官当庭予以采信、确认核查完毕。彼时未当场核对案卷，刻意回避“无证据、无存档、无交接记录”的客观事实，为后续错判埋下伏笔。

第三版：二审二次开庭——原告当庭自认：未提交。

原告拿不出任何已提交的证据，最终承认：其并未提交案涉急诊CT。

但二审判决依旧枉法认定：当事人已完整提交全部鉴定材料。 当庭事实、卷宗事实被判决书直接抹杀。

第四版：一审法院接访再度改口——不仅提交过，还曾开具调查令。

面对证据缺失的铁证，接访的一审诸暨市人民FY，张姓庭长公然推翻庭审自认与卷宗事实，口头声称CT早已提交。

我方当场质问：既然证据齐全，为何鉴定机构要求补证时拒不补充？庭长沉默失语。

在事实无法自圆后，庭长再度改口，谎称一审已向我方律师出具调查令，指令我方自行前往医院调取CT资料。

我方当场反驳：完整案卷无任何调查令存档、律师无任何签收与收到记录。司法文书出具必有留痕，无卷、无据、无送达，案卷中没有您说的调查令，足以证实所谓“调查令”纯属虚构。庭长再度无言以对。

四重致命逻辑悖论，全部无法解释

矛盾一：若原告早已提交CT证据，法院何须再开调查令让我方自行调取？已有证据再行调取，唯一合理解释：当初根本无证据。

矛盾二：法院声称出具调查令，但案卷无痕、律师无收、全程无任何司法留痕。司法文书凭空消失，纯属虚假说辞、掩盖瑕疵。

矛盾三：原告二审当庭自认未提交证据，法院判决书公然反言，强行认定资料完整。庭审事实与裁判结论完全对立。

矛盾四：即便按法院谎言所称“原告已提交”，为何鉴定机构明确补证时法院拒不提供？调取证据却不入鉴定、不附案卷，纯属刻意隐匿关键定案依据。

审判机关针对同一份核心急诊CT，先后出现拒绝调取、认定已交、确认未交、出具调令调取四个完全相反的司法版本。

一份证据，可以缺失。

但司法裁判，绝不能为了闭环错案，反复篡改事实、前后反复、自欺欺人。

四份口径、四重谎言、层层掩盖。

试问：到底哪一版才是真实的？

若原告未交、卷宗没有、鉴定缺材，为何两级法院执意认定证据齐全、程序合法？

所有反常的裁判操作，指向唯一结论：刻意隐匿关键医学证据，人为制造完整卷宗假象，支撑错误裁判。