印山越王陵是勾践的自治冢

印山越王陵是勾践的自治冢

（1999年3月17日《绍兴日报》摘发。收入《绍兴文史纵横》中国戏剧出版社）

印山越王陵是勾践的自治冢

胡文炜

一、印山大墓墓主允常说

印山大墓正式对外开放后，媒体一再将墓主表述为是允常的陵墓，这几乎已经成了定论。那么，说印山是允常陵究竟有什么依据？经查阅资料，可归纳为三个理由：

１、此墓既是王陵，其墓主便只有夫镡、允常和勾践这三位，据《越绝书》，夫镡有若耶大冢，勾践有独山大冢，认为这两个大冢今有迹可寻，于是印山就只能是安葬允常的木客大冢。２、史籍中有关于允常墓的记载。成书于东汉的《越绝书》记“木客大冢者，勾践父允常冢也，初徙琅琊，使楼船卒二千八百人伐松柏以为桴，故曰木客。”东汉赵晔著《吴越春秋》记“越王(勾践)使人如木客山，取元常(允常)之丧，欲徙葬琅琊，三穿元常之墓，墓中生 风，飞砂石以射人，人莫能入，勾践曰‘吾前君其不徙乎？’遂置而去。”后魏郦道元著《水经注》记“勾践都琅琊，欲移允常冢，冢中生分风，飞沙射人，人不得近。勾践谓不欲，遂止。”３、印山墓靠近今里木栅村，木栅读音与木客相近，故印山墓就是古籍中的木客大冢，既然木客大冢是允常之墓，印山也就是允常之墓。

然而允常墓说的三个依据，根本证明不了今印山就是当年的允常墓，这除了没有直接的文献证据和没有发掘出来的实物可以确证外，还有几个关键性的障碍未能逾越：１、墓主不在墓室之内。２、允常的活动跟今印山一带无联系。３、没有“木客”可以变成“木栅”的任何依据的任何依据。

二、印山墓是一座未经安葬的空墓

根据《越绝书》、《吴越春秋》、《水经注》所记，勾践曾打算将其父允常墓迁至新都山东琅琊，但最后没有迁成，上引《越绝书》中的一段文字是指勾践刚迁都琅琊，就打算从水路运允常之冢。勾践迁过其“先君夫镡”冢，那是由今诸暨迁至若耶，虽路途不甚远，但不免一路颠簸艰难，若从越到鲁遥遥几千里，翻山涉水，足令死者灵魂不安，故拟走水路，但最后冢未迁成，因为恰遇一场大风沙，便作罢了。据《风雪定陵》一书所记，当年发掘定陵时曾遭大雷雨，将“明楼的坐兽给劈掉”，有一人“被雷火劈死”，这如果在封建时代，无疑会终止发掘，并附会种种传说。所以从史籍记载看，允常之墓未经迁徙，“迁徙说”难以成立。从陵墓的复杂、巨大，和构建之精心、营造之困难看，也不可能是“疑冢”。

根据印山墓的发掘情况，此墓虽经盗掘，但未遭受严重毁坏，它仍是一座基本完整的古墓葬，墓道墓室完好，墓内尚有随葬文物。然而就是这样的一座陵墓内，除了清理出玉器、漆器等物品40余件外，竟然未见任何遗骸残骨，哪怕是齿发指甲也无，这是一个不容忽视、不容回避的反常现象。虽然此墓盗掘严重，但盗墓者绝不至于将墓主的尸骨也盗走，连一块残骨也不剩。古代盗墓不同于今天的古墓葬发掘，须把墓内的器物连同尸骨全部清理出来，完好地保存在博物馆内。纵使古代也有发掘，又为何留下40余件随葬品？事实上那不是发掘而是盗掘，在未盗尽的遗物中尚有青铜铎、玉剑等值钱物品，这种现象除非空墓，否则在历来考古发掘中是从未所闻，也是难以解释的。凡持允常墓说者，均尚未将此现象作出过应有的解释。

封建社会里有殉葬现象，只是不象奴隶社会那样用活人直接掩埋，而是先处死，再随葬，这种做法直至明代还有，当然更多是用俑来代替人。允常是一属国之主，其墓中也未发现殉葬的人或俑。会不会此墓曾被复仇的吴军所毁？看来也不可能，第一、难道复仇者仅弄走了仇人的尸体而没有拆毁或干脆烧毁其墓？第二、允常的尸体被抛到何处？如果尸体仍在，勾践必然要将其重新入葬；若尸体已失，也应在墓内置放替身，决不会任其父王的墓成为空墓。第三、据《越绝书》所记：“浦阳者，勾践军败失众，懑于此，去县五十里。”可见越军不是从今萧山钱清方向败退，而是从诸暨向平阳国都方向败退，则吴兵追赶也必由此路，此路距印山既远且又甚崎岖。按以上三点，即使吴军有可能毁了允常之墓，也不会是今印山王陵。

既然根据史籍记载，允常之墓未经迁徙，则允常墓内必有允常的遗骸，如果印山是允常之墓，此墓内多少留有允常的残骨，根据发掘的实况，已足以否定这是葬有允常遗体的木客大冢。由此还可进一步肯定这座空墓根本没有安葬过任何遗体，故也可以排除这是勾践以后其他越王之陵。

三、允常之墓不可能营建在今木栅一带

北魏郦道元的《水经注》引《吴越春秋》云：“越王都埤中，在诸暨，北界山阴康乐里。”其地在今阮市镇与店口镇之间的白塔湖一带。孔晔《会稽记》载：“诸暨东北一百七里有古越城，越之中叶在此为都，离宫别馆，遗迹尚在。”《乾隆绍兴府志》引《元和郡县志》云：“诸暨县，越王允常所居。”

公元前510年夏，允常在位时吴王阖闾因越不从吴伐楚而与越为仇，南侵攻越。五年后允常趁吴国讨楚之机兴兵伐吴，攻入吴境。公元前497年允常卒，其子勾践当年即位，将都城迁至今平阳一带，两年后越败于吴，勾践入臣吴国，至公元前490年勾践归国，他采纳范蠡建议在今绍兴府山建都，自此开始十年生聚十年教训的强国历程。

今印山陵不仅规模巨大，而且四周开掘湟濠，这是必须有相当身份的诸侯王才能营建的墓葬。而允常为越王时，还是一个弱小的属国，须向吴、楚称臣，他没有资格，也不敢营造这样的王陵。

允常在位15年，卒后至勾践七年，这20多年里战事不断，可谓国无宁日。在当时社会生产力低下，道路交通不畅的情况下，要在原始森林处砍伐巨木，拖移搬运，并用人工筑起一座土山，其投入人力之众，工程之浩大，后勤给养之难，略可想见，而允常墓必始营建于其生前，不会在他卒后再仓促择地建墓。故处在今会稽山南的允常不可能翻山越岭，投入大量人力物力到这个地方来建这座巨墓，给后人的祭祀也造成不便。

今会稽山北一带，是勾践从诸暨到平阳再到今绍兴后，才从原始状态逐步得以开化。勾践出山的路程在今秦望以东，未走今秦望以西漓渚兰亭一线，西线在允常卒后几年内尚处闭塞原始。东晋时形成的山阴道止于今兰亭以北5公里的花街，据宋《宝庆会稽续志》，今兰亭至诸暨枫桥之间的古博岭“俗讹为虎博，往多虎豹栖止，故姚宽诗云：‘....一声乳虎下前村。’”则早先更无人迹，活动于今诸暨的允常，不会在这个地方建成一座如此巨大的陵墓。

四、印山不是木客山，木栅村也不是木客村

将今印山定为古籍中的木客大冢，主要还是靠把古木客等同于今木栅来作基础，但这个基础并不可靠。所谓印山，是民间的一种称呼法，在宋及以前的史籍中无印山名称。今印山是在平地上耸起的一座孤丘，说不定此孤丘在秦汉时曾被称作独山，而将“木客”等同于“木栅”是没有任何根据的，首先，两者发音的区别十分明显；其次，无论哪种书籍，或者人们的实际生活中，均找不出两者有通用的任何例子。就在距今里木栅村北部约6公里处，有叫“栏栅”的地名；在距里木栅西南约10公里处，又有叫“栅溪”的地名，可见“栅”是当地一个平常的地名用字，是独立存在的，并非由别的地名读音转化。当时在会稽山地可伐木的地方很多，二十多年前在央茶湖围湖造田时，曾挖出很多泥煤，可知那里以前也有大片林木，因而“木客”不一定在今木栅。

至于《水经注》中有关越地的记载，今不能一一按图索骥，郦道元本人未到过浙江。该书有关允常冢的前后文字是“（浙江）又径会稽山阴县，有苦竹里（今兰亭镇北部与漓渚镇北部的交界处），里有旧城，言勾践封范蠡子之邑也。浙江又东，与兰溪（兰亭江？）合....，浙江又径越王允常冢北，冢在木客村。耆彦云：勾践使工人伐荣 ，欲以献吴，久不得归，工人忧思，作《木客吟》。后人因以名地。勾践都琅琊，欲移允常冢，冢中生分风，飞沙射人，人不得近。勾践谓不欲，遂止。浙江又东北，得长湖口（鉴湖）....”凭此所记是无法得出今印山就是允常冢的结论来的，且看“‘浙江’‘又’径允常冢北”该是一个多么大的范围。

其实印山处在今里木栅村的南边，距村还有数百米。如果按照《绍兴府志》和《嘉庆山阴县志》记述的“山阴越王允常陵在木客山”，“木客山在县西南二十七里”，反而更不能证明印山就是允常陵，因为今之印山是平地上的小山丘，并非是在一座山上所筑之陵，《吴越春秋》记“种（文种）曰‘吴王好起宫室，用工不辍。王选名山神材，奉而献之。’越王乃使木工三千余人，入山伐木，一年，师无所幸，作士思归，皆有怨望之心，而歌木客之吟。”可见木客山是一座较大的山，山上长有很多大树。今若将印山定为允常陵，岂不是说“印山在木客山中”？凡至今可见的文献，只有“允常冢在木客山”，绝无“木客山即允常陵”的记载。印山作为一座墓固然是巨大的，但作为一座山，那只能算是小丘。现在把印山等同于木客山，将给后人留下新的讹误。

古籍中的木客山本是一座山而非一座墓，允常墓处于木客山的一隅，此山上长有很多大树，勾践时，一大批“木客”被驱在此山伐木用来作“桴”，遂称此山为木客山。如果说印山即木客山，那怎么解释在印山上可以大量伐木？至于推测作筏用的“桴”字是营墓用的“椁”字之误，那明显有误，因为印山墓中所用的木材是栎树而非松柏。现在“允常墓说”认为“木栅”是“木客”的音转，认定今木栅村就是古之木客村，同时又认为印山就是古代的木客山，如果真是如此，说明木客山跟木客村是同时出现、互相依存的，那么，又为何“木客村”变成了“木栅村”，“木客山”却变成了“印山”？为何印山没有变成木栅山？木客村没有变成印山村？（以山为村名的例子很多，如独山村、玉山村等。）可见这种说法明显不通。

查《嘉庆山阴县志》中的《分境图》，情况十分明显，图中木客山在玉架山以北，宋《嘉泰会稽志》载“玉架山，三峰如笔格（架），故得名。”可知玉架山即今笔架山，而今印山处笔架山的西北，在平原与山地之间，《分境图》所标木客山处群山之中，跟今印山的位置截然不符，《分境图》不仅不能为“允常冢说”提供依据，相反，恰好证实了古木客山不是今印山。

五、印山应是勾践的“自治冢”

自治冢，即一个人生前营造自己的墓冢。生前造墓一向是人类一种较为普遍的习俗，在国外有法老建金字塔作为自己的墓地，在我国，上至帝王，下至生活稍为安定的平民，都有生前为自己建墓的，这种习俗几年前某些地方还存在。而古代，特别是帝王，更把建墓作为国家兴衰的大事，据《史记》，秦始皇自即位起就在骊山营建自己的陵墓，40年后方完工；据《汉书》，汉武帝即位的第二年起营建自己的寿宫，直建了50年方竣工。除了元代是游牧民族入主中华，“其墓无冢”外，明代万历皇帝历经6年建成定陵地宫，其规模令每个参观者惊叹，而定陵在十三陵中还不是最大的。勾践自定都今绍兴后，十多年无战事，实施了一系列富民强国政策，出现国家强盛社会安定的局面，这正是营建印山这座东南第一大墓的基础。

今绍兴周围散落着好多大小不等的古墓葬，包括有可能是夫镡墓的若耶大冢，但其规模均远不能与印山大墓相匹，这跟古代绍兴一带活动过的统治者中，没有谁可与勾践的威力相匹完全一致。试想如果印山大墓不是勾践的自治冢，那么他作为一代强国之君，还有哪一座墓会是他的自治冢呢？凡探究印山墓主者，都注意到《越绝书》中提到的“独山大冢”，但没有一人将其与印山相联系，认为“无论勾践墓有否建成，都可以肯定不会在印山。”“在绍兴没有勾践的王陵。”却都没有提出任何理由，仅用这么一句话，就轻轻地把一个“大冢”给放过了。

《越绝书》载：“独山大冢者，勾践自治以为冢，徙琅琊，冢不成，去县九里。”这里须辨清“独山”、“冢不成”、和“九里”的含意。１、“独山”今有两处：其一、《旧志》称城西35里之独山系勾践自选葬地；其二、距城区6公里的今绍兴县鉴湖镇玉山村的玉山也曾称独山。但是这两处独山都是岩体孤丘，并不是象今印山那样，也不象历代帝王陵那样，是靠人工用土筑成的山丘，因而都不能称之为“大冢”，也就都不是勾践的“自治冢”，何况城西的“独山”一般认为就是《越绝书》中所记的“独妇山”。其实“独山”本是以地理面貌作为地名，这样的同类地名很普遍，如横江、叉路、大桥、龟山、香炉峰等等，且有可能在一定的时候改名。２、“冢不成”是指独山大冢没有真正成为勾践的墓冢，大冢已明言其规模。如果仅仅是选择了一处墓地，未建成墓，便不能称为“大冢”。“自治以为冢”，说明冢已建成，只是由于都城迁到了琅琊，该冢就不再使用，所以勾践已营建的独山大冢是一座空的墓穴，今天印山的发掘恰恰印证了《越绝书》中“冢不成”的记载。３、“九里”似跟今印山的距离不相符，诚然《越绝书》是研究古代越国的重要文献，但其“记地传”中所记的距离，有些地方跟实际有所不符，如说涂山去县五十里，而杭坞、防坞、石塘等要塞去县都是四十里，今涂山与绍兴城区之间一派平地，杭坞在今萧山县境内，远在涂山以外。若今绍兴市区禹陵乡境内的春秋时墓葬为夫镡之墓，跟《越绝书》所记的去县二十五里也不符。实际上“木客大冢....去县十五里”与今木栅的距离也不合符。

据发掘情况，印山墓木椁东头似有墓门，墓门通甬道，这种营造法在其他帝王墓发掘中也曾发现，那是因墓已建成，但墓主还活着，工匠们就在墓中留下出入门和通道，再用填土堵上，表面上看不出来，墓主死后再掘开堵住的填土入葬，因而陵墓建成时是空的，当然有可能在墓内先放置一部份器物，今印山大墓就是这样的一座空墓。那么《越绝书》中所载的“木客大冢”又在何处呢？设想在巍巍会稽山脉中，有可能另有一处古时称为木客的地方，那里有一座真正安葬着允常遗体的木客大冢，其规模肯定不会大于印山陵。

《越绝书》中尚记有“民西大冢者，勾践客秦伊善炤龟者冢也，因名冢为秦伊山。”“夫山者，勾践绝粮困也，其山上大冢，勾践庶子冢也，去县十五里。”这两个大冢也象木客大冢一样，不知在今之何处，另外夫镡的若耶大冢毕竟也没有真正找到。故可以说，《越绝书》中所记的五个大冢，只有勾践的自治冢才被找到，这就是古之独山大冢，今之印山越王陵。

据此，印山为允常陵说完全可以否定。

（1999年3月17日《绍兴日报》摘发。收入《绍兴文史纵横》中国戏剧出版社）

附：《越绝书》称“独山大冢者，句践自治以为冢。徙琅琊，冢不成，去县九里”的记述。然而，就这简短的几个字，使许多学者简单地认为句践在越地的自治冢确实没有建成，并作出句践之陵不在越地的定论。胡文炜在《印山越王陵应为句践的“自治冢”》一文中,对此作过精辟点评。他说：“凡探究印山墓主者，都注意到《越绝书》中提到的‘独山大冢’但没有一人将其与印山相联系，认为‘无论句践墓有否建成，都可以肯定不会在印山’，‘在绍兴没有句践的王陵’。却都没有提出任何理由。”这话真实、诚恳，说到点子上。（载《越文化研究文集》 中华书局2001年，又载《绍兴文理学院学报》2001年第四期）