总公司是钱江房地产集团由子公司浙江越源置业开发的钱江彩虹府

开发商公开宣传可以通过装修扩展实用面积，管理部门视而不见，一旦业主按开发商所说的方式装修了，管理部门就说是违章建筑了。因为没有书面协议，最后都是业主吃哑巴亏。

1.当时买的时候是根据开发商样板房买的 2.当时销售也没说通过委托第三方户型升级后才能达到跟样板房一样，3.浙江越源置业有限公司通过4张纸就这样把违章建筑成功嫁祸给了全体业主，这种违背事实的判决出在浙江绍兴，法院说违不违章不是法院管，问相关部门是不是违建他们的回复是开发商交房时就存在的

至于案例九，我们认为存在以下值得商榷之处：

1. 该判决仅论证了“宣传资料视为要约”，未论证宣传资料中的“宣传资料不构成要约”提示、合同中“交付标准以合同约定为准”条款的效力

该判决中，法院并未对开发商主张的“已经通过多种方式提示购房者宣传资料并非合同附件，其承诺的交付标准应以合同及附件内容为准”的观点作出回应，从实际判决结果看，深圳中院显然并未采纳开发商的上述观点，但却没有对不采纳的理由进行充分的论证和说理。

2. 即使认定改造构成合同内容，该判决也未对该约定的效力进行审查

由于改造属于标的违法，以改造作为交付标准的条款也应当属于无效条款，因合同条款无效造成的损失亦应当适用过错分担原则。具体到该案中，购房人与开发商对于改造均是明知的，双方对于改造条款无效均有过错，应当分担相应损失。

但深圳市中院在认定改造构成合同内容的情况下，未进一步考察该合同条款是否有效，而直接认定开发商构成违约，并由开发商承担无法进行改造造成的全部损失。

3. 该判决未按照合同相对性的原则对委托改造协议责任主体做出甄别

经查，一二审中，被告开发商均强调案涉改造内容均为原告委托第三方实施，即使存在违约行为，也应当由第三方受托方承担责任，而不应由开发商承担，但二审法院对此未作出任何回应，迳行认定由开发商承担所有的责任。

尽管存在上述问题，但鉴于该判例系由作为一线城市深圳中院的终审判决，而且是2019年最新的案例，从某种程度上反映出司法机构面对涉房群体性事件的一种维稳态度，地产开发单位需要给予极大的重视，尽量减少改造违规的行为，以避免给自身带来重大损失。

这房子都已经交房N年啦。都领证了呀。这是干嘛呢？